Citaat | Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2002

Alinea 32 Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2002

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2002, ECLI:NL:PHR:2002:AE1539.

2.10. Het passeren van het bewijsaanbod door het hof is te verklaren. Het hof verstaat onder "onnodig blokkeren" iets anders dan eiseressen daaronder hebben verstaan. In de visie van eiseressen(9) was het niet nodig bij hen huiszoeking te doen. Eiseressen hebben in dit verband aangevoerd dat zij al eerder antwoord hadden gegeven op vragen over de desbetreffende grondtransactie en dat voor de justitiële autoriteiten er geen reden was om aan te nemen dat zij nadere vragen niet zouden beantwoorden. Zij stelden dat de justitiële autoriteiten bij het onderzoek in een gelieerd bedrijf hebben volstaan met het stellen van vragen, waarop toen antwoord is gegeven, en met het opvragen van documenten, welke toen zijn afgegeven. Zij zijn van mening dat de rechter-commissaris ook jegens hen hiermee had kunnen volstaan. Hiertegenover stond in appel de visie van de Staat, inhoudende dat het "bevriezen" van de situatie ter plaatse tijdens de huiszoeking nodig was om te voorkómen dat bewijsmateriaal werd weggemaakt. De rechter-commissaris had krachtens art. 125 (oud) Sv de bevoegdheid om de nodige maatregelen tot bewaking of afsluiting te nemen en om te bevelen dat niemand zich zonder zijn toestemming van de plaats van de huiszoeking zou verwijderen zolang het onderzoek aldaar niet was afgelopen(10).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f0d192bdcd7db4d462aba72171b48a20e022e144337286a0c5b49c833e7d3afe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f0d192bdcd7db4d462aba72171b48a20e022e144337286a0c5b49c833e7d3afe, en de alinea staat in dat document op bytes 16108 tot 17428.