Citaat | Parket bij de Hoge Raad 20 september 2002

Alinea 38 Parket bij de Hoge Raad 20 september 2002

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 20 september 2002, ECLI:NL:PHR:2002:AE2149.

2.11 De erven menen dat de Kantonrechter ten onrechte uitsluitend de parlementaire geschiedenis aan zijn afwijzing van de smartengeldvordering ten grondslag heeft gelegd zonder acht te slaan op latere (rechts)ontwikkelingen. Ook wordt opgekomen tegen het oordeel van de Kantonrechter dat op basis van de parlementaire geschiedenis op het terrein van de ideële schadevergoeding terughoudendheid moet worden betracht (grief 1a). Grief 1b strekt in de eerste plaats ten betoge dat de Kantonrechter ofwel heeft miskend dat bij het toekennen van immateriële schadevergoeding niet uitsluitend moet worden gelet op de genoegdoenings- en compensatiefunctie, ofwel deze begrippen te eng heeft geïnterpreteerd. In de tweede plaats wordt betoogd dat de bewustzijnseis geen stand kan houden (o.m.) nu "niet valt na te gaan of en zo ja in hoeverre een meer of minder comateuze patiënt zich bewust is van zijn situatie, of de vreugde die hem wordt bereid" (onder 2.8). In diezelfde paragraaf wordt erop gewezen dat er nogal wat "misdiagnoses" plaatsvinden. De grief vervolgt: "[d]e speciale aandacht dient hierop gericht te zijn, nu het dit bewustzijn is dat door de Kantonrechter tot graadmeter voor het toe- of afwijzen van de vordering tot smartengeld voor de coma-patiënt wordt gehanteerd."

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/88f3fc11f09cc0c009a567c83c2eaf2cbfec226e421d4399ba380ba48b8b5207. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 88f3fc11f09cc0c009a567c83c2eaf2cbfec226e421d4399ba380ba48b8b5207, en de alinea staat in dat document op bytes 11538 tot 12837.