Alinea 61 Parket bij de Hoge Raad 15 november 2002

1.17 Ook ten aanzien van de gronden van fase III hebben [verzoekster 2] en [verzoeker 1] aangevoerd dat zij bereid en in staat zijn de gewenste nieuwe bestemming zelf te verwezenlijken. Het hof heeft geoordeeld dat [verzoekster 2] en [verzoeker 1] niet aannemelijk hebben gemaakt dat zij bereid en in staat zijn de bestemmingen op deze gronden te realiseren op een wijze waarbij de regiefunctie van de gemeente niet in het gedrang komt en waarbij de gerechtvaardigde belangen van de gemeente gewaarborgd zijn (rov. 4.33). Het hof heeft aan dit oordeel kennelijk mede ten grondslag gelegd dat [verzoekster 2] en [verzoeker 1] ondanks het herhaalde verzoek van de gemeente geen plan hebben ingediend voor de invulling van bestemmingen op de fase III-gronden (rov. 4.31). Ook heeft het hof erop gewezen dat [verzoeker 1] en [verzoekster 2] niet hebben gereageerd op het voorstel van de gemeente om ten aanzien van de fase III-gronden een exploitatieovereenkomst ter zake van de ontwikkelingskosten te sluiten (rov. 4.32). Ten slotte heeft het hof overwogen dat de fase III-gronden zijn verkregen "in het voetspoor van het 'onrechtmatig handelen' door [verzoekster 2] ter zake van de fase II-gronden (namelijk het niet te goeder trouw uitvoeren van de overeenkomst met de gemeente door buiten medeweten van de gemeente te onderhandelen met [verzoeker 1])" en dat "(r)eeds om die reden (...) de overeenkomst betreffende de fase III-gronden het lot van de overeenkomst betreffende de fase II-gronden (moet) delen". Naar het oordeel van het hof moeten de overeenkomsten derhalve zowel met betrekking tot het verkochte A als met betrekking tot het verkochte B worden nietig verklaard.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eba326c0b31fd77151d5fd17897d2efc333f89370872481431a5e32d51cb45c6 | shasum -a 256