Alinea 67 Parket bij de Hoge Raad 15 november 2002

2.2 Onderdeel 1 is gericht tegen het oordeel van het hof dat de gemeente is gerechtigd in het kader van de zelfrealisatie door een grondeigenaar een redelijke bijdrage te vragen in de kosten van ontwikkeling van bovenwijkse voorzieningen en voorzieningen van openbaar nut, welke kosten anders zouden kunnen worden verhaald via de gronduitgifteprijs, en dat dit kan worden aangemerkt als "een gerechtvaardigd belang van de gemeente bij de verwezenlijking van de nieuwe bestemming in overeenstemming met het door de gemeente gevoerde beleid" als bedoeld in rov. 3.3.5. onder (b) van de novemberbeschikkingen.(11) Met onderdeel 2 werken [verzoekster 2] en [verzoeker 1] de klacht van het onderdeel 1 aldus uit, dat de gemeente blijkens jurisprudentie van de Kroon(12) van de grondeigenaar die zelfrealisatie beoogt, géén bijdrage in de exploitatiekosten kan afdwingen en dat zij in ieder geval geen bijdrage mag verlangen die zij niet (volledig) met de haar als niet-grondeigenaar ten dienste staande instrumenten (de baatbelasting op grond van art. 222 Gemeentewet of een exploitatieovereenkomst op grond van de in art. 42 Wet op de Ruimtelijke Ordening - hierna: WRO - bedoelde exploitatieverordening) kan verhalen. In onderdeel 3 wijzen [verzoekster 2] en [verzoeker 1] erop dat financiële aanspraken van de gemeente die niet met de gemeentelijke exploitatieverordening stroken, ingevolge rechtspraak van de Hoge Raad(13) niet geldend kunnen worden gemaakt, en dat het hof, dat kennelijk van een andere opvatting is uitgegaan, dit heeft miskend. Met onderdeel 4 klagen [verzoekster 2] en [verzoeker 1] over de conclusies die het hof aan de parlementaire geschiedenis van de Wvg heeft verbonden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eba326c0b31fd77151d5fd17897d2efc333f89370872481431a5e32d51cb45c6 | shasum -a 256