Citaat | Parket bij de Hoge Raad 20 september 2002

Alinea 57 Parket bij de Hoge Raad 20 september 2002

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 20 september 2002, ECLI:NL:PHR:2002:AE4432.

"Ik ontken niet dat het inderdaad een rommeltje was binnen de Wala administratie. De reden hiervan was dat er mensen aan het werk waren bij Wala die niet serieus met hun werk omgingen. (...) Ik weet dat er meerdere Im7 documenten niet meer in overeenstemming waren met de feitelijke voorraden. (...) Zowel [verweerder] als [betrokkene 5] waren van deze verschillen op de hoogte. Met medeweten van de directie van Wala is het probleem verdeeld tussen [betrokkene 6] voor wat betreft steenkool en ijzererts en voor wat betreft legeringen [betrokkene 7] en ikzelf. (...) Wij hebben bij Wala het probleem tussen de feitelijke voorraden en de op Im7 (lees:) vermelde hoeveelheden vergeleken en een overzicht gemaakt van de verschillen. De verschillen hebben wij weggewerkt door middel van het opmaken van T1 documenten voor goederen waarvoor feitelijk andere goederen werden vervoerd. Om een voorbeeld te noemen, er werden feitelijk containers beladen met ferro silicium terwijl er dan T1 documenten werden opgemaakt voor silicium metaal. In ieder geval [verweerder] en waarschijnlijk ook (...) [betrokkene 5] waren van onze werkwijze op de hoogte. Het vorenstaande (lees:) geldt uitsluitend voor opgeslagen partijen in het (lees:) Rotterdamse havengebied waar Wala zelf de Im7 documenten voor had opgemaakt. In Moerdijk werd dit gedaan door ZHD (...)" (blz. 15).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/87b3891f86fd05d47df3d6ca08a22b760fc118a10d954ddf8851ec704296e37a. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 87b3891f86fd05d47df3d6ca08a22b760fc118a10d954ddf8851ec704296e37a, en de alinea staat in dat document op bytes 21304 tot 22675.