Alinea 60 Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2002

7) Onderdeel 1 is gericht tegen r.o. 4.10 en klaagt erover dat de rechtbank daarin heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, althans dat zij haar oordeel onvoldoende heeft gemotiveerd. In het verlengde daarvan klaagt subonderdeel 1.1 erover dat de rechtbank voorbij is gegaan aan het betoog van Co-op dat Vomar andere mogelijkheden ten dienste staan om in haar behoefte tot schaalvergroting te voorzien. Daarbij wordt erop gewezen dat Co-op heeft aangevoerd dat zich voor Vomar buiten Wormer mogelijkheden tot uitbreiding voordoen, hetgeen reeds blijkt uit het feit dat Vomar zich met meer dan 50% heeft weten uit te breiden zonder opzegging van de huurovereenkomst met Co-op, terwijl ook andere supermarktketens tot een dergelijke uitbreiding in staat zijn gebleken. Voorts heeft Vomar zich erop beroepen dat initiatieven tot schaalvergroting in de supermarktbranche recentelijk gericht zijn geweest op andere locaties dan winkelcentra en dat het bovendien voor Vomar mogelijk was geweest zich uit te breiden door aankoop van door de supermarktketen Laurus te koop aangeboden supermarktformules met vele vestigingen. Dat de rechtbank het betoog van Co-op over het hoofd heeft gezien blijkt bovendien uit de motivering van haar oordeel, inhoudende dat aanvaarding van het argument dat ingebruikneming van juist deze bedrijfsruimte niet substantieel bijdraagt aan de wens van Vomar tot schaalvergroting, Vomar zou beletten te groeien.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8bbd3fe774ee5664159c32dd628befb7a9c0be3e7183207cc072704b9542f9a2 | shasum -a 256