Alinea 67 Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2002

10) Subonderdeel 2.1 is gericht tegen r.o. 4.5 van het bestreden vonnis. De klacht luidt dat de rechtbank onjuist althans onvoldoende gemotiveerd heeft geoordeeld dat de omstandigheid dat Vomar de bedrijfsruimte in 1996 heeft aangekocht met de vooropgezette bedoeling op termijn het pand zelf te betrekken, niet kan gelden als een bijzondere omstandigheid die ertoe leidt dat de opzegging door Vomar strijd oplevert met de redelijkheid en billijkheid dan wel misbruik van bevoegdheid oplevert. Het subonderdeel betoogt dat de rechtbank Co-op aldus een geringere bescherming heeft gegeven dan door de wetgever en door de geest van de wet uitdrukkelijk is beoogd. De tussentijdse opzeggingsmogelijkheid zou, kort gezegd, zien op belangen van de verhuurder die ten tijde van het aangaan van het contract nog niet waren te voorzien en het uitdrukkelijke doel van art. 7A:1631 lid 2 sub BW (dat naar Co-op in haar schriftelijke toelichting onder 32 betoogt door de rechtbank ten onrechte is toegepast) zou zijn om te voorkomen dat verhuurde onroerende zaken worden aangekocht met het vooropgezette doel om op grond van dringend eigen gebruik de huur op te kunnen zeggen. Om dit doel te effectueren zou een geslaagd beroep op misbruik van bevoegdheid en/of strijd met de redelijkheid en billijkheid derhalve niet leiden tot een ruimere bescherming dan door de wet is voorzien, maar juist tot de bescherming die door de wetgever en door de geest van de wet uitdrukkelijk is beoogd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8bbd3fe774ee5664159c32dd628befb7a9c0be3e7183207cc072704b9542f9a2 | shasum -a 256