Alinea 71 Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2002

Dat is in het onderhavige geval anders. De regel waarop de rechter zijn oordeel heeft gegrond komt wat betreft inhoud en strekking overeen met de regel die formeel op het geval van toepassing is. Art. 7A:1631 lid 2 en onder b bepaalt voor de huurovereenkomst die langer heeft geduurd dan tien jaar dat een opzegging op de grond dat de verhuurder het verhuurde in gebruik wil nemen, door een verhuurder die rechtsopvolger van een vorige verhuurder is en niet is de echtgenoot, de geregistreerd partner, bloed- of aanverwant in de eerste graad of een pleegkind als bedoeld in artikel 1627, vijfde lid, van die vorige verhuurder, nietig is indien zij geschiedt binnen drie jaar nadat de rechtsopvolging schriftelijk ter kennis van de huurder is gebracht, terwijl art. 7A:1627 lid 2 en onder b voor de huurovereenkomst die voor vijf jaar is aangegaan en voor de huurovereenkomst die is aangegaan voor langer dan vijf jaar maar korter dan tien jaar bepaalt dat dezelfde termijn geldt indien de overeenkomst wordt beëindigd wegens de dringende noodzaak tot eigen gebruik. Wat in deze regel centraal staat is dat opzegging van de overeenkomst betreffende huur bedrijfsruimte door de rechtsopvolger van de oorspronkelijke verhuurder binnen drie jaar nadat de rechtsopvolging schriftelijk ter kennis van de huurder is gebracht, nietig is. Om deze reden zou ik willen aannemen dat niet is geklaagd over een regel die niet van toepassing is, zodat de klacht niet om die reden faalt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8bbd3fe774ee5664159c32dd628befb7a9c0be3e7183207cc072704b9542f9a2 | shasum -a 256