Alinea 85 Parket bij de Hoge Raad 15 oktober 2002

Terecht wijst de rechtbank erop dat in de spots geen gewag wordt gemaakt van enige wetenschappelijke onderbouwing van de slagingskans van een stoppoging met hulp van een (huis)arts, terwijl in feitelijke aanleg blijkens de pleitnota dat argument steeds werd gebruikt om het voorlichtende karakter van het filmpje te benadrukken. Anders dan de steller van het middel kennelijk meent heeft de rechtbank daarmee niet als haar oordeel tot uitdrukking gebracht dat van 'voorlichting' als bedoeld in de EG-richtlijn slechts sprake kan zijn als dat op basis van onderzoeksresultaten gebeurd. De rechtbank heeft enkel gereageerd op hetgeen namens verzoeker ter terechtzitting is aangevoerd. De pleitnota in hoger beroep haalt immers, ter ondersteuning van de stelling dat het slechts om voorlichting ging, met instemming de minister van VWS aan, waar deze verklaart onafhankelijke voorlichting, "waarbij uitsluitend gebruik wordt gemaakt van objectieve, verifieerbare gegevens en die zo mogelijk vergelijkend is" niet als ongewenst te zien. Daarop overwoog de rechtbank dat de spots geen informatie van algemene of technische aard bevatten en heeft zij erop gewezen dat de spots geen verwijzingen naar onderzoeksresultaten bevatten. Klaarblijkelijk heeft de rechtbank daarmee als haar oordeel tot uitdrukking willen brengen dat het in ieder geval voor de hand had gelegen om, indien [verdachte] slechts een voorlichtende spot had willen uitzenden, de kennelijk wetenschappelijk onderbouwde stelling die in feitelijke aanleg is aangevoerd, dat stoppen met roken aanzienlijk meer kans van slagen heeft wanneer daarbij de hulp van een huisarts wordt ingeroepen, met cijfers onderbouwd en door "objectieve, verifieerbare gegevens" ondersteund in de spots naar voren te brengen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fee0ff12e8b474972bf9414bd7ae2de7e748b6e9ba7751313d57782ab965f71e | shasum -a 256