Alinea 40 Parket bij de Hoge Raad 29 november 2002

"8. Gelet op de gemotiveerde tegenspraak van de (toen) gedaagden en de feiten als voormeld weergegeven, was de toedracht van het ongeval nog niet komen vast te staan en was er nog geenszins een vermoeden van gebrekkigheid of ondeugdelijkheid van de container zelve. Omdat zich op het gehele traject van Italië naar Rozenburg waarbij de tankcontainer door verschillende vervoerders is vervoerd en waarbij gebruikelijkerwijze ook een controle op vergrendeling en verzegeling plaatsvindt, geen lekkage heeft voorgedaan kon voorshands aangenomen worden dat de container in deugdelijke staat op het terrein van TFS was afgeleverd. Anders dan TFS c.s. betogen, is het hof van oordeel dat de wijze waarop het ongeval zich voordeed niet noodzakelijkerwijs slechts kon wijzen op het aan de container zelf kleven van gebreken, onjuiste handelingen - hoewel op dat moment niet vaststaand - konden daaraan evenzeer debet zijn. Het ter keuring aanbieden van de container, gesteld al dat daartoe de verplichting bestond vóór 18 oktober 1989, had geen bescherming geboden tegen de oorzaak of oorzaken waardoor dit ongeval is ontstaan, zodat, als er al gesproken zou kunnen worden van nalatigheid in deze, deze nalatigheid geen verband houdt met de schade. Het enkele feit, dat door geïntimeerden gebruik is gemaakt van deze container voor opslag en vervoer van gevaarlijke afvalstoffen en dat dit mogelijk is gebeurd na overschrijding van een keuringstermijn maakt hun handelen nog niet onzorgvuldig of onrechtmatig en levert evenmin een rechtsvermoeden van hun schuld aan het ontstane schadetoebrengende feit op. Terecht heeft de rechtbank daarom, het oude BW toepassend, onder de gegeven omstandigheden van het geval de bewijslast niet omgekeerd en conform de hoofdregel van artikel 177 Rv deze bij TFS c.s. neergelegd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/589ca8df0b947df548d9d5a31cbe7386fb1c976a6c713be23a96dd8291113d19 | shasum -a 256