Citaat | Parket bij de Hoge Raad 22 november 2002

Alinea 101 Parket bij de Hoge Raad 22 november 2002

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 22 november 2002, ECLI:NL:PHR:2002:AE7652.

3.2.3. Aan het arrest Van Helden/Railinfrabeheer ligt het uitgangspunt ten grondslag dat een onderscheid gemaakt moet worden tussen planologische procedures en onteigeningsprocedures en dat planologische bezwaren thuis horen in planologische procedures. Hierboven heb ik uiteen gezet dat in Nederland de MER-procedure is ingebed in planologische procedures.(22) Zo kon de klacht van [eiser] c.s. dat een MER achterwege is gebleven, dan ook naar voren worden gebracht in een procedure op grond van de Wet op de ruimtelijke ordening. [eiser] c.s. hebben van die mogelijkheid ook gebruik gemaakt, maar de ABRvS heeft hun bezwaar verworpen (zie § 2.8 hiervoor). Dat de rechtsgang voor de ABRvS niet met voldoende waarborgen zou zijn omgeven, is niet door [eiser] c.s aangevoerd. Ik neem overigens aan dat de Hoge Raad in de procedure die door (onder meer) Van Helden aanhangig is gemaakt bij het EHRM geen reden zou zien om in gevallen als de onderhavige(23) tot een ander oordeel te komen. Evenzeer heeft derhalve in deze zaak te gelden dat MER-klachten niet meer in de onteigeningsprocedure aan de orde kunnen worden gesteld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8a77a7598d410540fc9ba0f6c725510ce9979ffbdfd37c1e65ba91da56b1b40f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8a77a7598d410540fc9ba0f6c725510ce9979ffbdfd37c1e65ba91da56b1b40f, en de alinea staat in dat document op bytes 28140 tot 29277.