Alinea 37 Parket bij de Hoge Raad 20 december 2002

3.8. Voor zover het middel de opvatting ingang wenst te doen vinden dat, om gerechtigd te zijn tot het voeren van de titel "advocaat" in de naam van de vennootschap, reeds voldoende is dat de diensten, die door haar bemiddeling tot stand komen, worden geleverd door of onder de feitelijke leiding van advocaten, acht ik de klacht ongegrond. De norm van art. 6:194 onder i BW ziet op de identiteit, hoedanigheden, bekwaamheid of bevoegdheid en degene door wie, onder wiens leiding of toezicht of met wiens medewerking de diensten worden verricht. Van een aanduiding als bijv. "Bemiddelingsbureau voor het vinden van een advocaat" gaat niet de pretentie uit dat de vennootschap zélf werkzaamheden verricht die des advocaats zijn. Van een aanduiding als "Juresta Advocaten" gaat die pretentie wel uit. De in het middel bepleite ruime uitleg schept m.i. het risico van een vervaging van de grens tussen geoorloofd en niet geoorloofd, welke normvervaging gevolgen kan hebben waartegen de regel consumenten en concurrenten nu juist beoogt te beschermen. In dit verband kan worden gewezen op de discussie die in feitelijke aanleg tussen partijen is gevoerd over de vraag of klanten die naar het centrale telefoonnummer van Juresta bellen worden doorverbonden met een echte advocaat, met wie Juresta Card een samenwerkingsovereenkomst heeft gesloten, dan wel met een jurist niet zijnde advocaat, verbonden aan een van de incasso- en adviesbureaus van de Juresta-groep(9). Rov. 5.5 doelt op deze discussie. Om deze redenen acht ik middel III ongegrond.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ee4eb08a72c51f2270d7f59dd4f1aec1647404dd261ea0bc1832cf9a1555beba | shasum -a 256