Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2003

Alinea 58 Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AE8928.

28. Verandering van wetgeving in de zin van art. 1, tweede lid Sr doet zich alleen voor indien blijkt dat de wetgever tot een ander inzicht betreffende de strafwaardigheid van een vóór de wetswijziging begane overtreding is gekomen. Uit het voorgaande vloeit naar mijn oordeel voort dat in het onderhavige geval niet gesproken kan worden van verandering van wetgeving in deze zin. Het uitgangspunt blijft een verbodsnorm waarop uitzonderingen zijn voorzien, thans in de vorm van vrijstellingen. Die vrijstellingen perken het bereik van de verbodsnorm in, en zijn ingegeven door de gedachte dat de inmiddels ingevoerde ring- en registratieverplichting een afdoende bescherming van in het wild levende dieren biedt. Totdat de huidige regeling van kracht werd heeft de wetgever een verderstrekkend verbod ten aanzien van het houden van de desbetreffende diersoorten nadrukkelijk willen handhaven omdat de registratieverplichting nog niet was ingevoerd. Het vervallen van die voorheen geldende ruimere verbodsnorm, die de wetgever als een tijdelijke maatregel in afwachting van de ring- en registratieverplichting beschouwde, getuigt, dunkt mij, niet van een gewijzigd inzicht van de wetgever omtrent de strafwaardigheid van de bewezenverklaarde gedragingen, vgl. HR NJ 1965, 274.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ef8a32e072550ce45dc50603385e667358fd7b32bd851c5989b4b91318a1611c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ef8a32e072550ce45dc50603385e667358fd7b32bd851c5989b4b91318a1611c, en de alinea staat in dat document op bytes 27260 tot 28551.