Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 januari 2003

Alinea 43 Parket bij de Hoge Raad 10 januari 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 januari 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF0183.

14) Zoals ik ook in mijn conclusie vóór het in alinea 12 hiervoor aangehaalde arrest heb verdedigd (en zoals, in de door mij aan die beslissingen gegeven uitleg, ook in de genoemde reeks beslissingen van de Hoge Raad is aanvaard), lijkt mij voor dit onderscheid richtinggevend: aan de ene kant, dat het niet aangaat dat aanspraken die in de procedure op de voet van art. 7:685 zijn beoordeeld of (voldoende) hadden kunnen worden beoordeeld, na afloop van die procedure opnieuw aan de orde worden gesteld in een nieuwe procedure; maar anderzijds, dat aanspraken die geen "samenval" vertonen met de aanspraak op een billijke vergoeding die in het kader van de procedure ex art. 7:685 kan worden beoordeeld, niet verloren mogen gaan door het enkele feit dat er een beslissing tot ontbinding en een oordeel over de in verband daarmee te betalen vergoeding is gegeven; en dat zulke aanspraken dus wèl afzonderlijk aan de orde gesteld moeten kunnen worden; waarbij moet worden erkend dat er feiten kunnen zijn die zowel in het kader van beoordeling van de ene als de andere aanspraak gewicht in de schaal kunnen leggen, in welk geval met de aldus aan het licht tredende "overlap" rekening moet worden gehouden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4acaccebf8b559f18ba43afc07e4703c569273f1052e3d16440c24861c09522e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4acaccebf8b559f18ba43afc07e4703c569273f1052e3d16440c24861c09522e, en de alinea staat in dat document op bytes 20008 tot 21228.