Alinea 58 Parket bij de Hoge Raad 4 maart 2003

De verklaringen van [getuige 2] zijn afgelegd tijdens verhoren omtrent zijn betrokkenheid bij (onder meer) het transport naar Stellendam. [Getuige 2] schetst een beeld waarin zijn betrokkenheid wordt geminimaliseerd. Zo zou hij alleen met [getuige 1] zijn meegereisd om hem op verzoek van [betrokkene 6] en [getuige 5] in de gaten te houden. Met cocaïnetransporten zou hij niets te maken wilde hebben. Dit laatste is zonder meer ongeloofwaardig omdat hij - als gezegd - kleinere partijen cocaïne naar Nederland en België wilde smokkelen en hij een van de grondleggers van het eerdere plan met de duikers was. Voorts is [getuige 2] recent door de rechtbank te Rotterdam veroordeeld voor hetzelfde Stellendam-transport. Ik miste in het door de raadsman bij brief van 18 oktober 2002 toegezonden vonnis de tenlastelegging en de bewezenverklaring. Daarom heb ik deze bij de rechtbank opgevraagd, en overleg ik die stukken aan Uw Raad, zodat U kunt constateren dat [getuige 2]'s verklaring dat hij met dat transport niets te maken had, kennelijk door de rechtbank van nul en generlei waarde is geacht. Anders was hij niet veroordeeld.(2) Ook overigens overtuigen de verklaringen van [getuige 2] op zichzelf niet. Zowel [getuige 1] als een van de andere opvarenden van de `El Primero', [getuige 4] (zie onder 13), hebben [getuige 2] een veel actievere betrokkenheid in de voorbereiding en de begeleiding van de tocht van de `El Primero' toegedicht dan [getuige 2] wil doen geloven. Zo ontkent [getuige 2] bij hoog en bij laag dat [getuige 4] zijn auto bij de haven van Stellendam heeft kunnen zien staan, terwijl [getuige 2] nota bene zelf [getuige 1] op de `El Primero' had opgebeld om hem te waarschuwen dat hij een boot van de douane in de haven had zien liggen. Bovendien, als [getuige 2]'s enige taak was het in de gaten houden van de aan cocaïne verslaafde [getuige 1], waarom liet hij hem dan alleen naar Trinidad reizen en vergezelde hij hem niet op de `El Primero'? Daar komt bij dat [getuige 2], naar uit zijn eigen verklaringen blijkt, al sinds 23 juni 1999 beschikte over de door [getuige 1] op 4 en 17 maart 1999 afgelegde verklaringen. Hij heeft dus ruim de tijd gehad zich op vragen omtrent zijn eigen betrokkenheid voor te bereiden. Het argument dat [getuige 1] de waarheid geweld zou hebben aangedaan om strafvermindering te krijgen geldt in veel sterkere mate voor [getuige 2]. Voor hem was het, toen hij zijn verklaringen aflegde, erop of eronder in de zin van het bewijs van medeplegen van de invoer van deze partij cocaïne. Een andere reden voor [getuige 2] om verzoeker niet in zijn verklaringen te betrekken is zijn eigen veiligheid. Het hof heeft immers overwogen dat de veiligheid [getuige 1] en zijn gezin gevaar liep door zijn voor verzoeker belastende verklaringen. Ook in dit opzicht heeft [getuige 2] dus belang bij een weergave van de gebeurtenissen die niet de volledige waarheid bevat.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2ed2b5ab2f842762bed9d30e2343ccd17dce5068e508108d4879829284faed15 | shasum -a 256