Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 april 2003

Alinea 73 Parket bij de Hoge Raad 8 april 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 april 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF2298.

35. Ook hier is het middel reeds tot mislukken gedoemd omdat het toepassing wil geven aan een wet die destijds nog niet gold. Ik verwijs naar punt 5. Bovendien komt (ook) hier het relativiteitsvereiste om de hoek kijken: wiens recht werd bij de te late inkijkoperatie geschonden? Eigenaar van de loods waarin een inkijkoperatie heeft plaats gevonden was ene [betrokkene 1], terwijl het bekeken gedeelte was verhuurd aan ene [betrokkene 2]. Het relativiteitsvereiste heeft voorts na de invoering van de BOB op het punt van het 'doorlaten' in de jurisprudentie een bijzondere dimensie gekregen. Uit de tekst en de wetsgeschiedenis blijkt niet dat art. 126ff Sv in het leven is geroepen ter bescherming van verdachten. De controle op de naleving van dit wettelijke verbod is bij andere instanties gelokaliseerd (zie de arresten van de Hoge Raad in dezen van 2 juli 2002, LJN AD9915; 15 oktober 2002, zaaknr. 00267/02 en 10 december 2002, 00909/02). Het citeren van het overigens rechtens niet onjuiste en niet onbegrijpelijk oordeel van het hof omtrent de omstreden inbeslagneming kan daarom achterwege blijven.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/696c71e1dc187345fd17b1cdd26c25c5abde5def101883e642d3f9eb922e074e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 696c71e1dc187345fd17b1cdd26c25c5abde5def101883e642d3f9eb922e074e, en de alinea staat in dat document op bytes 29128 tot 30249.