Alinea 24 Parket bij de Hoge Raad 4 april 2003

Daartoe overwoog het Hof dat het constructiebedrijf [A] korte tijd daarvoor op dezelfde plaats onder de dezelfde omstandigheden laswerkzaamheden heeft verricht - kennelijk - zonder dat dit brand had veroorzaakt, zodat de stelling van Amev dat [betrokkene 1] zich het gevaar had behoren te realiseren, niet opgaat. Daarbij komt, aldus het Hof, dat de stellage met vaten moeilijk verplaatsbaar was (r.o. 4.6). Naar het oordeel van het Hof wijkt het door [betrokkene 1] volgen van de werkwijze van [A] niet zodanig af van hetgeen een normaal denkend en handelend persoon in die situatie zou doen, dat het als ernstig tekortschieten of ernstige mate van schuld moet worden aangemerkt (r.o. 4.7). Daaraan doet niet af dat [betrokkene 1] zelf heeft verklaard dat hij - achteraf bezien - "niet zo slim heeft gehandeld". Het Hof achtte evenmin van belang dat in de Hinderwetvergunning is bepaald dat zich binnen een afstand van tien meter geen licht ontvlambare materialen mogen bevinden. Het Hof nam daarbij in aanmerking dat Amev niet heeft weersproken dat zij in 1994 het bedrijf heeft geïnspecteerd en de verzekering nadien is gecontinueerd zonder preventie-eisen te stellen of garantieclausules in de polis op te nemen (r.o. 4.8). Ook voor het overige achtte het Hof geen omstandigheden aanwezig die tot het oordeel moeten leiden dat sprake is van ernstige schuld van de verzekerde: gesteld noch gebleken is dat [betrokkene 1] onbekwaam was in het laswerk en bovendien heeft hij in zoverre veiligheidsmaatregelen genomen dat hij een brandblusapparaat binnen handbereik had (r.o. 4.9).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b28f290fc1c7e3277209767bccd45ad4ad8ebca546433804a2f080dcff2dd721 | shasum -a 256