Citaat | Parket bij de Hoge Raad 4 april 2003

Alinea 41 Parket bij de Hoge Raad 4 april 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 4 april 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF2831.

22. In de memorie van toelichting wordt ook ingegaan op het bewustheidsvereiste, dat wil zeggen de vraag of relevant is of de verzekerde zich bewust is van de aanmerkelijke kans dat zijn gedraging schade tot gevolg zal hebben, maar denkt dat dit gevolg uit zal blijven. Zie over dit begrip en het verschil met voorwaardelijk opzet Van Eijk-Graveland, a.w., blz. 50-53. Volgens de wetgever is men ervan uitgegaan dat - anders dan in het arbeidsrecht waar grove schuld veelal gelijkgesteld wordt aan "opzet of bewuste roekeloosheid" - van grove schuld ook sprake kan zijn indien de dader zich niet bewust is van de schade die zijn handeling kan meebrengen. Zie Kamerstukken II 1985-1986, 19 529, nr. 3, p. 25. In de literatuur stelt men zich dan ook op het standpunt dat voor grove schuld in de zin van art. 7.17.2.9 NBW niet vereist is dat de verzekerde zich ervan bewust is dat uit zijn gedrag schade kon voortvloeien. Zie Mendel, a.w., blz. 117; C.C. van Dam, De schadeverzekering naar komend recht, preadvies voor de Vereeniging Handelsrecht en de Vereniging voor Verzekeringswetenschap, 1995, blz. 75; Mijnssen, a.w. p. 207; Asser-Clausing-Wansink, 1998, nr. 263; Drion, a.w. p. 106.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b28f290fc1c7e3277209767bccd45ad4ad8ebca546433804a2f080dcff2dd721. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b28f290fc1c7e3277209767bccd45ad4ad8ebca546433804a2f080dcff2dd721, en de alinea staat in dat document op bytes 20995 tot 22194.