Alinea 99 Parket bij de Hoge Raad 18 april 2003

M.i. hebben verzekeraars geen belang bij de klacht dat het hof niet is ingegaan op het beroep op de omkeringsregel. Indien wat betreft het causale verband tussen het niet geheel rondom surveilleren en de inbraken al zou zijn voldaan aan de vereisten voor toepassing van de omkeringsregel, volgt uit r.o. 7 en 8 van het bestreden arrest dat Fino als de aansprakelijk gestelde partij aannemelijk heeft gemaakt - hetgeen in het kader van het hier te leveren tegenbewijs voldoende is(17) - dat de schade als gevolg van de inbraken ook zou zijn ontstaan als Fino bij haar surveillancerondes geheel rondom het gebouw zou zijn gereden. Dit leidt het hof af uit de vaststaande feiten dat de directeur van Mevi zijn auto de dag na de eerste inbraak pal naast het gat (van 60 bij 45 cm) parkeerde en toen bij klaarlichte dag dat gat niet heeft gezien, en dat bij de tweede inbraak de surveillanten van Fino èn de brandweer zich op ongeveer één à twee meter afstand van het in de muur aangebrachte gat hebben bevonden en alstoen dit gat niet hebben opgemerkt. Gelet op één en ander is zeer onwaarschijnlijk dat de medewerkers van Fino het gat wèl zouden hebben gezien als zij ook langs de muur waarin de gaten zich bevonden zouden hebben gesurveilleerd, zo heeft het hof kennelijk geredeneerd. Uit deze overwegingen volgt met andere woorden dat het eventueel op grond van de omkeringsregel aan te nemen causaal verband door Fino in voldoende mate is bestreden, waardoor dat verband uiteindelijk (toch) niet aannemelijk is gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ff587d3f10c8bc535153bc287be58f766f5426c2daf05efbb25c2da4b5ade170 | shasum -a 256