Citaat | Parket bij de Hoge Raad 7 november 2003

Alinea 331 Parket bij de Hoge Raad 7 november 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 7 november 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF3449.

7.1.1.3. Voorop zij gesteld dat het Hof naar mijn mening door zijn uitspraak te baseren op "de vaststaande feiten, in onderlinge samenhang bezien, gevoegd bij al hetgeen overigens uit de gedingstukken naar voren komt", onvoldoende inzicht in zijn gedachtegang heeft gegeven. Dat geldt met name voor 's Hofs feitelijke oordeel dat sprake is van het gezamenlijk exploiteren van een verzekeringsbedrijf. De overeenkomst op zichzelf beschouwd biedt naar mijn mening onvoldoende basis voor 's Hofs oordeel. Het Hof stelt onder 3.5 van zijn uitspraak als feit vast dat C "ter uitvoering van de overeenkomst frontoffice activiteiten verricht". Onduidelijk is waarop het Hof deze vaststelling baseert. De overeenkomst betreft alleen backoffice activiteiten. In de overeenkomst zijn met betrekking tot de uitoefening van frontoffice activiteiten geen rechten en verplichtingen tussen partijen opgenomen. Anders dan de backoffice activiteiten zijn de frontoffice activiteiten ook niet in de overeenkomst gedefinieerd. Het Hof geeft onder 3.5 van zijn uitspraak de volgende door partijen niet betwiste omschrijving van frontoffice activiteiten: het via tussenpersonen afsluiten van levensverzekeringen. Deze activiteiten spelen slechts indirect een rol in de overeenkomst, in die zin dat de tussen partijen overeengekomen basisvergoeding voor de backoffice activiteiten wordt berekend aan de hand van de omvang van de portefeuille en het premie-inkomen. De term "front-office" komt voorts alleen voor in bijlage VII bij de overeenkomst handelende over de door partijen tijdens de "Transitieperiode" te verrichten activiteiten. Gesproken wordt daar van "Het inrichten van een front-office organisatie". Aan de overeenkomst op zich kan naar mijn mening dan ook niet het oordeel worden verbonden dat sprake is van "het gezamenlijk exploiteren van een verzekeringsbedrijf". De uit de overeenkomst voortvloeiende nauwe samenwerking en het feit dat de beloning van A deels gekoppeld is aan de omzet, vormen daarvoor onvoldoende grond. Welke feiten en omstandigheden het Hof voorts heeft geput uit "al hetgeen overigens uit de gedingstukken naar voren komt" blijft in het ongewisse. Ik zie zulke feiten en omstandigheden ook niet. Integendeel, de overeenkomst en hetgeen overigens uit de gedingstukken naar voren komt, laten naar mijn mening geen andere gevolgtrekking toe dan dat in casu geen sprake is van de gezamenlijke exploitatie van een verzekeringsbedrijf.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cb661034fb3be644f92ee6f9d5415b4a2e913d57daa598970ce888aa4d5baf2b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cb661034fb3be644f92ee6f9d5415b4a2e913d57daa598970ce888aa4d5baf2b, en de alinea staat in dat document op bytes 126861 tot 129320.