Citaat | Parket bij de Hoge Raad 9 mei 2003

Alinea 42 Parket bij de Hoge Raad 9 mei 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 9 mei 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF4608.

[15) Voor de hier verdedigde oplossing zou eens temeer reden zijn wanneer moet worden aangenomen dat een beslaglegger meer dan één "hoofdvordering" op het beslag kan laten volgen (zoals in alinea's 7 t/m 9 hiervóór voor juist werd gehouden); en wanneer men aanneemt dat de door het hof gevonden regel zou meebrengen dat de beslaglegger nochtans alle rechten uit hoofde van het beslag verspeelt wanneer hij de onder één van de betreffende vorderingen verkregen titel (terwijl de andere vordering nog aanhangig is), niet binnen de termijn van art. 722 Rv aan de derde beslagene laat betekenen - zie het in alinea 12 besprokene. Ik wil overigens niet onvermeld laten dat men de beslissing van het hof ook zo kan begrijpen, dat het verzuim van betekening weliswaar in de context van het kort geding vonnis van 24 september 1998 meebrengt dat Anova's betalingen als "van waarde" moeten worden aangemerkt, maar dat daarmee niet gezegd is dat hetzelfde geldt voor de titel die nog uit de door het faillissement van De Biltse Hof geschorste "hoofdvordering" kan voortvloeien. Bij die - overigens nogal specieuze - uitleg van 's hofs gedachtegang, zou het hier bedoelde bezwaar zich niet doen voelen. Dan zou bovendien het in alinea 12 hiervóór besproken belang van [eiser] in deze cassatieprocedure niet in het geding zijn. ]

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/91e101d04d562e66151785deff455a4b638edc14e9c87c436aaa1f6f7fcc302c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 91e101d04d562e66151785deff455a4b638edc14e9c87c436aaa1f6f7fcc302c, en de alinea staat in dat document op bytes 17822 tot 19161.