Alinea 65 Parket bij de Hoge Raad 25 april 2003

"De in art. 1624 lid 2 genoemde bedrijven kenmerken zich door hun plaatsgebondenheid aan of in de buurt waar zij gesitueerd zijn; zij zijn voor hun voortbestaan afhankelijk van het (winkelend) publiek dat hun producten koopt of van hun diensten gebruik maakt. Vandaar dat de wet de opsomming van bedrijven koppelt aan het aanwezig zijn van een 'voor publiek toegankelijk lokaal' in de verhuurde ruimte. Indien een bedrijf onder één van de in art. 1624 lid 2 genoemde bedrijven valt, is de plaatsgebondenheid een gegeven dat niet meer apart getoetst hoeft te worden. Alleen indien er twijfel over bestaat of het bedrijf onder één van de opgesomde bedrijven valt, is de plaatsgebondenheid de doorslaggevende factor, vgl. HR 1 juni 1984, NJ 1985, 31 en HR 30 januari 1981, NJ 1981, 378 (ANWB/Schouten). Evenmin komt de plaatsgebondenheid aan de orde indien er geen twijfel over bestaat dat het bedrijf er niet onder valt, zie HR 19 maart 1993, NJ 1993, 508 (Oriënt Travel). In deze arresten draaide het om de vraag of sprake was van een kleinhandelsbedrijf, doch het lijkt ons dat ook bij twijfelgevallen inzake bijvoorbeeld het ambachtsbedrijf, de plaatsgebondenheid getoetst zal moeten worden. Toch lijkt het erop dat de Hoge Raad enige ruimte schept voor het onder de regeling van art. 1624 e.v. brengen van een bedrijf dat niet onder de in art. 1624 lid 2 genoemde bedrijven valt, doch dat wel plaatsgebonden is. In het arrest van 10 maart 1995, NJ 1995, 550 (Vlooienmarkt) gaat het om een verhuurde bedrijfshal, die blijkens de huurovereenkomst bestemd is om te worden gebezigd tot het publiekelijk houden van een vaste wekelijkse rommelmarkt, door middel van (onder)verhuur aan dagondernemers, waaronder ook particulieren. De Hoge Raad overweegt ten aanzien van de vraag of sprake is van 1624-bedrijfsruimte dat:

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/edcb811d73970c73965e76a48b7b9859b443315d2e92040082b56fcee4066918 | shasum -a 256