Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 juni 2003

Alinea 34 Parket bij de Hoge Raad 6 juni 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 juni 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF5536.

2.4. In het algemeen kan niet worden aanvaard dat een directeur van een vennootschap zich persoonlijk schuldig maakt aan een onrechtmatige daad tegenover een schuldeiser, wanneer hij niet erop toeziet dat deze vennootschap tijdig haar financiële verplichtingen tegenover deze schuldeiser nakomt(5). Wat is dan wel de juiste maatstaf? In HR 3 april 1992, NJ 1992, 411 m.nt. Ma, stond ter discussie of het niet betalen door een vennootschap werd veroorzaakt door onwil aan de zijde van de bestuurder van die vennootschap. Omdat het in dat geval slechts ging om een motiveringsklacht, is niet zeker dat de Hoge Raad onwil beschouwt als een beslissend criterium. Het sluit wel aan bij de regel in HR 31 januari 1958, NJ 1958, 251, dat een weigering van een bestuurder om een verbintenis na te komen onder bepaalde omstandigheden een onrechtmatige daad kan opleveren. Zoals het middel terecht opmerkt, is onwil tot betaling in de huidige zaak niet door het hof vastgesteld. In HR 21 december 2001, RvdW 2002, 6 (Sobi/Hurks), rov. 5.4.6, is de maatstaf van de roekeloosheid gebruikt: "Met zijn oordeel (...) dat Hurks (bewust) roekeloos is te werk gegaan ten aanzien van bedoelde schuldeisers, is het Hof niet van een onjuiste maatstaf uitgegaan voor de beoordeling van de aansprakelijkheid van Hurks als bestuurder". Ook roekeloosheid is in het huidige geval niet vastgesteld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/486b9843bc5fbb43fb50c33537dd785396f55d966f737e46b9abf2c1d96fa0b5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 486b9843bc5fbb43fb50c33537dd785396f55d966f737e46b9abf2c1d96fa0b5, en de alinea staat in dat document op bytes 14643 tot 16028.