Alinea 25 Parket bij de Hoge Raad 16 september 2003

Naar het oordeel van het hof zijn de mededelingen in de bedoelde brieven duidelijk en niet voor meerderlei uitleg vatbaar: inlichtingen vragen en afschriften sturen. Van een aan [E] gegeven bevoegdheid -om opdrachten van BHW aan verdachte te wijzigen- blijkt daaruit niet. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte meer dan 30 opdrachten rechtstreeks van BHW heeft ontvangen. Behalve in de in deze zaak onder 1-4 tenlastegelegde gevallen is volgens verdachte steeds aan de voorwaarde voldaan dat geen gelden van BHW zouden worden vrijgegeven voordat de hypotheekakte zou zijn gepasseerd. Het is in dit licht ongeloofwaardig dat verdachte stelt op grond van de 'mededelingen' ervan te hebben mogen uitgaan dat BHW geen degelijke zekerheidsstelling wenste in de onderhavige vier gevallen en [E] had gemachtigd om verdachte te instrueren de gelden zonder die zekerheidsstelling af te geven. Dat een dergelijke machtiging zou zijn gegeven is bij het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep niet aannemelijk geworden. Evenmin zijn naar het oordeel van het hof feiten en omstandigheden aannemelijk geworden op grond waarvan verdachte erop zou hebben mogen vertrouwen dat de instructies van [E] waren gebaseerd op een door BHM [lees: BHW; WHV] (telkens) gegeven volmacht. Niet is voorts aannemelijk geworden de stelling van de raadsman dat BHM [lees: BHW; WHV] kennis zou hebben gehad van de afgifte van haar gelden door verdachte (in strijd met de voorwaarde uit de vertrouwelijke brief) op basis van een voor hem verleden -en door [E] aan BHW gezonden- akte houdende een zogenaamde pos/neg-verklaring, en vervolgens -naar het hof begrijpt in de daarna volgende drie gevallen- stilzwijgend zou hebben ingestemd met deze gang van zaken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3597749e5c5b3b06f18e0634a117130bfb3e14b93360733931a2db0e71c33d15 | shasum -a 256