Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 juni 2003

Alinea 48 Parket bij de Hoge Raad 27 juni 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 juni 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF6625.

12) Tegenover de in de vorige alinea neergeschreven beschouwingen staat echter, dat er ook gevallen zijn waarin men kan betwijfelen of rectificatie wel aangewezen is - en dus belang kan hebben bij het volgen van de "zekere" weg van een ander rechtsmiddel, als dat beschikbaar is; en dat er nog andere valabele redenen kunnen zijn om voor de weg van het "gewone" rechtsmiddel te kiezen(9) - bijvoorbeeld dat men de mogelijkheid wil openhouden om nog andere bezwaren tegen de betreffende beslissing in te brengen (daar waar men bij het instellen van het rechtsmiddel nog niet hoeft aan te geven waarin die bezwaren bestaan, zoals bij hoger beroep in de dagvaardingsprocedure). Daardoor zal het in de praktijk lastig zijn om zaken waarin "klaarblijkelijk" de mogelijkheid van rectificatie in aanmerking komt, te onderscheiden van gevallen waarin er redelijke gronden bestaan om (eventueel ook) voor een andere weg te kiezen. Als een sanctie zoals hiervóór verondersteld - namelijk niet-ontvankelijkheid bij gebrek aan voldoende belang - moet worden beoordeeld aan de hand van zo'n ongewisse maatstaf, denk ik per saldo dat het de voorkeur heeft om als regel aan te nemen dat de aanlegger de vrije keus heeft tussen rectificatie of een ander rechtsmiddel (of eventueel: beide tegelijk). De grens zou dan hoogstens daar zijn te trekken waar de opstelling van de aanlegger als misbruik van (proces)recht moet worden aangemerkt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d3837608ecd6e6c23d2ff1dd16778a63d32d80ef5ab0dee2b21e374feeaba1e6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d3837608ecd6e6c23d2ff1dd16778a63d32d80ef5ab0dee2b21e374feeaba1e6, en de alinea staat in dat document op bytes 17473 tot 18910.