Citaat | Parket bij de Hoge Raad 11 juli 2003
Alinea 46 Parket bij de Hoge Raad 11 juli 2003
Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 11 juli 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF7884.
Voorzover de Rechtbank heeft gemeend dat zij ertoe was gehouden aansluiting te zoeken bij de Audalet-berekening, geeft haar oordeel blijk van een onjuiste rechtsopvatting. De Rechtbank heeft voorts blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting voorzover in haar gewraakte overweging het oordeel ligt besloten dat het enkele feit dat de schade wordt begroot op een gekapitaliseerd bedrag meebrengt dat de schade geacht moet worden te zijn geleden op de dag van de toerekenbare tekortkoming; met een zodanig oordeel wordt miskend dat de peildatum te dezen beslissend is. Voorzover de Rechtbank heeft gemeend dat uit de in het geding gebrachte Audalet-berekening blijkt dat daarbij is uitgegaan van een gekapitaliseerd bedrag met als peildatum de datum van het ongeval, is het oordeel van de Rechtbank zonder nadere motivering onbegrijpelijk nu uit die berekening blijkt dat is uitgegaan van een "som verschenen schade" en een "som contante waarde toekomstige schade" en van een kapitalisatiedatum van 1 januari 1997 (zie p. 1, 2, 2 (er figureren twee pagina's 2 in het rapport) en p. 27). Middelonderdeel A slaagt; het bestreden vonnis kan niet in stand blijven en verwijzing zal moeten volgen. Middelonderdeel B behoeft geen behandeling meer nu na verwijzing - in verband met de ingangsdatum van de wettelijke rente over het reeds toegewezen deel van de schadevergoeding - moet worden beoordeeld op welke wijze de schade moet worden begroot en dat eerst daarna een oordeel kan worden gegeven over de gevolgen die aan de aanmaningsbrief van 1 juli 1991 moeten worden toegekend. Daarbij teken ik aan dat het in dit middelonderdeel vervatte betoog dat de brief van [verweerder] van 1 juli 1991 rechtens niet kan gelden als aanzegging van de wettelijke rente over de schade die is gekapitaliseerd op een bedrag ineens met als peildatum 1 januari 1997, naar mijn oordeel moet worden verworpen; ik volsta hier met een verwijzing naar het hiervoor onder 11, voorlaatste alinea, betoogde.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4442b2a633cf724000b42f0c6daf90a3ed2b3592651bc554faff4bf9e4ba395d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4442b2a633cf724000b42f0c6daf90a3ed2b3592651bc554faff4bf9e4ba395d, en de alinea staat in dat document op bytes 41671 tot 43664.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4442b2a633cf724000b42f0c6daf90a3ed2b3592651bc554faff4bf9e4ba395d | shasum -a 256