Alinea 67 Parket bij de Hoge Raad 12 september 2003

2.7 Voor zover het subonderdeel onder 1c.1 voortbouwt op de klacht van subonderdeel 1a met betrekking tot de afstand tussen de woning van [verweerder] en de vuilstort, faalt het op de hiervóór (onder 2.3) reeds aangevoerde gronden. De afstand tot de woning van [verweerder] is ook aan de orde, waar het subonderdeel onder 1c.1 erover klaagt, dat het hof van de gelding van de in het Ambtsbericht vervatte bevindingen, óók voor de situatie van [verweerder], is uitgegaan: volgens het subonderdeel valt uit het Ambtsbericht niet, althans niet zonder meer, af te leiden dat de Adviseur mede het oog had op de woning van [verweerder], in plaats van op de dichter bij de stortinrichting gelegen woningen van derden. De uitleg van het Ambtsbericht, die aan het hof als feitenrechter was voorbehouden, is echter niet onbegrijpelijk. Alhoewel het op zichzelf juist is dat er in het Ambtsbericht op wordt gewezen dat "(d)e dichtstbijgelegen woningen van derden zijn gelegen op zo'n 10, 20 en 40 meter afstand ten oosten van de hoogstort" (p. 2), dwingt mijns inziens niets tot de conclusie dat, waar het Ambtsbericht elders over de korte afstand tussen de inrichting en de woonbebouwing van derden spreekt (zie in het bijzonder p. 5), het daarmee de situatie van [verweerder] uitsluit. In dit verband verdient het opmerking dat op p. 5, derde alinea, van het Ambtsbericht de "afstand tot de dichtstbijgelegen woningen" als verbijzondering van de (kennelijk "ruimer" bedoelde) "korte afstand tussen de inrichting en de woonbebouwing van derden" wordt genoemd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/77cf16d2c5ad941ca9b461957cadbbef56143e6009693e87b5d22b35e01dd42b | shasum -a 256