Citaat | Parket bij de Hoge Raad 9 september 2003

Alinea 25 Parket bij de Hoge Raad 9 september 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 9 september 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF8565.

3.5 Ik begrijp de wat ingewikkeld geformuleerde overwegingen van het hof aldus, dat het van oordeel is dat het op artikel 6, eerste lid, (oud) van de Arbeidsomstandighedenwet ziende eerste gedeelte, in het gedeelte na "immers" toegespitst op artikel 6, tweede lid, (oud) van de Arbeidsomstandighedenwet feitelijk wordt omschreven. Kortom, het eerste en het feitelijk deel zien op verschillende delicten. Gelet op het feit dat de leden 1 en 2 van de Arbeidsomstandighedenwet van elkaar te onderscheiden voorschriften betreffen met van elkaar te onderscheiden normen waarvan schending telkens een ander verwijt oplevert, is het hof van oordeel dat dit een innerlijke tegenstrijdigheid en onduidelijkheid oplevert. Het hof heeft gemeend deze tegenstrijdigheid en onduidelijkheid weg te kunnen nemen door de tenlastelegging onder 1 voor wat betreft het gedeelte beginnende met "immers" partieel nietig te verklaren. Het hof heeft dus de feitelijke omschrijving geëcarteerd. Normaal gesproken zou dan het gedeelte dat overblijft - het kwalificatieve gedeelte - onvoldoende feitelijk zijn, maar in dit geval heeft het hof geoordeeld dat de aan artikel 6, eerste lid van de Arbeidsomstandighedenwet ontleende bewoordingen voldoende feitelijk zijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1ecc66328dc57fa947d58cf431787d2608e9e05a9ce85b529d7702133a30f423. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1ecc66328dc57fa947d58cf431787d2608e9e05a9ce85b529d7702133a30f423, en de alinea staat in dat document op bytes 12612 tot 13867.