Alinea 16 Parket bij de Hoge Raad 23 september 2003

7. Hoewel, naar het Hof heeft vastgesteld, aannemelijk is geworden dat bij de verdachte verwarring is ontstaan over inhoud en strekking van de dagvaarding, geeft 's Hofs kennelijke oordeel dat in de dagvaarding met zo onvoldoende duidelijkheid is vermeld de dag van de terechtzitting en van de rechter voor wie verschijning wordt verlangd dat deswege de termijnoverschrijding door verdachte verontschuldigbaar was, in het licht van het hiervoor gestelde omtrent de onderzoeksplicht van de verdachte, blijk van een onjuiste rechtsopvatting dan wel is dat oordeel onvoldoende gemotiveerd(3). In de dagvaarding worden immers dag, tijd en plaats van de terechtzitting en van het rechterlijk college vermeld, zodat verdachte de bij hem ontstane verwarring op eenvoudige wijze had kunnen opheffen door - hetzij bij het op de dagvaarding vermelde Arrondissementsparket, hetzij bij de in de dagvaarding met adres genoemde Arrondissementsrechtbank - te informeren bij welke rechter van de Arrondissementsrechtbank hij op genoemde tijd en plaats terecht zou moeten staan dan wel welke uitspraak de rechter op de door verdachte als verwarrend ervaren dagvaarding had gedaan. Dit klemt temeer nu de door het Hof genoemde doorhaling voor verdachte, mede gezien diens leeftijd, een aanwijzing moet zijn geweest dat de vermelding "kinderrechter" op een vergissing berustte en hij er dus van heeft moeten uitgaan dat hij werd gedagvaard ter terechtzitting van de Arrondissementsrechtbank, zitting houdende als politierechter of als meervoudige kamer.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/53baf2a8790cd48946a10b132ff4f1a7dd962622393d1c3906bed8505b5a40e5 | shasum -a 256