Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 oktober 2003

Alinea 40 Parket bij de Hoge Raad 17 oktober 2003

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 oktober 2003, ECLI:NL:PHR:2003:AF9429.

De slotwoorden van deze passage lijken erop te wijzen dat het is toegestaan om, na de weigering door de geadresseerde om het stuk in ontvangst te nemen, het gebrek te herstellen door alsnog een vertaling aan de geadresseerde te doen toekomen. Onduidelijk is echter welke rechtsgevolgen hieraan verbonden zijn. Heelt het alsnog toezenden van een vertaling aan de geadresseerde het gebrek aan de oorspronkelijke betekening? Of heeft, nu de geadresseerde op goede gronden heeft geweigerd de stukken in ontvangst te nemen, überhaupt geen betekening plaatsgevonden en dient - thans met inachtneming van de taalvoorschriften van art. 8 BetVo - alsnog betekening op de voet van art. 7 BetVo plaats te vinden? Dat maakt verschil met name voor de toepassing van art. 9 BetVo inzake het tijdstip van betekening en voor de beoordeling van het tijdigheidsvereiste van art. 19 lid 1, slot, BetVo. Voorts is onduidelijk, aangenomen dat het alsnog toezenden van een vertaling de oorspronkelijke betekening vermag te herstellen, op welke wijze en binnen welke termijn de vertaling aan de geadresseerde ter kennis moet worden gebracht. Moet daarbij de door de verordening gewezen weg voor kennisgeving en betekening van stukken worden gevolgd of is de wijze van toezending vrij? En is, indien mogelijkheid tot herstel wordt geboden, daarop het nationale procesrecht van toepassing?

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1bb084ad79b303bc57bfbd5ea650b70126f40b816922cc2001c9dde1f7415ac0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1bb084ad79b303bc57bfbd5ea650b70126f40b816922cc2001c9dde1f7415ac0, en de alinea staat in dat document op bytes 16581 tot 17960.