Alinea 67 Parket bij de Hoge Raad 19 december 2003

Onder 1.1.2 geeft Sotel weer hoe volgens haar de nieuwe beslissing op bezwaar moet worden opgevat. Volgens Sotel kan die nieuwe beslissing op bezwaar niet anders worden verstaan dan dat de gemeente zich slechts "op basis van inmiddels plaatsgevonden hebbende planologische ontwikkelingen" (en dus "ex nunc") in staat oordeelde vast te stellen dat de toegedachte bestemming in voldoende mate van de actuele bestemming zou afwijken. Ik kan Sotel in deze uitleg niet volgen. De gemeente heeft zich, wat de toegedachte bestemming van de onroerende zaken (winkel/trekker en parkeren) betreft, wederom beroepen op het (oude) Masterplan en heeft (kennelijk naar aanleiding van de kanttekeningen van de bestuursrechter dienaangaande) de bestemming winkels aan de omschrijving op de bij de aanwijzing behorende kaart toegevoegd. Daarbij verdient het opmerking dat van een toegedachte bestemming die van het actuele gebruik afwijkt, sprake kan zijn, ook zonder dat daarvan reeds uit een stedenbouwkundig of ander ruimtelijk plan blijkt: de art. 8 en 8a Wvg hebben juist betrekking op de situatie dat de betrokken gronden nog niet zijn opgenomen in (het ontwerp van) een structuurplan of bestemmingsplan, "waarbij aan de betrokken gronden een gewijzigde bestemming wordt toegedacht onderscheidenlijk gegeven" (art. 8 lid 1 Wvg). Voor zover de gemeente zich in de nieuwe beslissing op bezwaar op de bestemming van de onroerende zaken van het inmiddels nieuwe bestemmingsplan "De Parade" heeft beroepen, heeft zij dat kennelijk slechts gedaan ter ondersteuning van haar standpunt dat de toegedachte bestemming niet alleen van het actuele gebruik afwijkt, maar ook tot een intensiever gebruik leidt. Aldus heeft de gemeente haar nieuwe beslissing op bezwaar niet volledig van nieuwe planologische ontwikkelingen afhankelijk gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/90dc02dba5adb6c3dc3fce48a42268ca5ab2154d29a182429ac449fcc566fabb | shasum -a 256