Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 augustus 2004

Alinea 35 Parket bij de Hoge Raad 13 augustus 2004

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 augustus 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AI0719.

4.1. Blijkens rov. 3.2 sub (ii) gaat het Hof - met de Inspecteur - ervan uit dat onder een woning wordt verstaan "een voor permanente bewoning bestemd gebouw".(7) Dat uitgangspunt lijkt mij onjuist, althans ik kan niet achterhalen op welk algemeen verbindend voorschrift dat uitgangspunt is gebaseerd. Art. 36p, lid 2, Wbm en art. 8n, lid 1, Urbm spreken immers alleen over een of de "als woning gebruikte onroerende zaak". Ook Mededeling 10 (sub 2.4.5) hanteert die - meeromvattende - term. Alleen art. 1, sub 27, onder a, RE komt in de richting van 's Hofs definitie door te reppen over een woning als "een voor bewoning bestemd gebouw". Maar, zoals ik in § 12 van de bijlage betoog, ontbeert de RE voldoende (wettelijke) basis om een inbreuk te maken op de Wbm en de Urbm. Kortom, het Hof ging uit van een verkeerde opvatting van het begrip woning. Tot brokken heeft dat echter niet geleid; die kwamen pas later.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8955d698cf1411299e64fd2794ce96ef404a5e8da66c4ee10b8694a14508e821. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8955d698cf1411299e64fd2794ce96ef404a5e8da66c4ee10b8694a14508e821, en de alinea staat in dat document op bytes 11760 tot 12689.