Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 augustus 2004

Alinea 35 Parket bij de Hoge Raad 13 augustus 2004

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 augustus 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AI0726.

4.2. In § 14.4 van de bijlage bij deze conclusie zet ik uiteen waarom het mij voor komt dat belanghebbende terecht klaagt over het oordeel van het Hof (in rov. 4.4) dat de tekst van art. 11 RE geen blijk geeft van "strijdigheid" met art. 8n, lid 2, Urbm. Die beide artikelen bevatten namelijk elk een eigen, afwijkende omschrijving van het begin van de aanvraagtermijn. Het is mij bovendien een raadsel hoe het Hof er daarbij toe is gekomen om in artikel 11 een "nadere definiëring" van het begrip "aanschaf" te lezen. Dat begrip werd immers, op nogal onbeholpen wijze, gedefinieerd in art. 1, sub 2, RE (2001). Het begrip kwam in art. 11 RE (2001) overigens helemaal niet voor.(6)

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cbd568a1b0695fa1c9f4b1a71faad2c039ce86db03729eefa543a539c5378759. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cbd568a1b0695fa1c9f4b1a71faad2c039ce86db03729eefa543a539c5378759, en de alinea staat in dat document op bytes 11994 tot 12690.