Alinea 34 Parket bij de Hoge Raad 10 februari 2004

12. Ambtshalve vraag ik aandacht voor het volgende. De inleidende dagvaarding is aan verdachte betekend op 22 maart 2001. Daarom moet er van worden uitgegaan dat de - niet gedateerde - inleidende dagvaarding is uitgebracht op of na 1 februari 2001.(2) Verdachte is door het Hof veroordeeld tot straf zoals hiervoor onder 1 is vermeld. Het Hof heeft als wettelijk voorschrift waarop de oplegging van de straf berust onder meer vermeld art. 22b Sr. Bij Wet van 7 september 2000 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten omtrent de straf van onbetaalde arbeid ten algemenen nutte (taakstraffen) (Stb. 2000, 365), welke in werking is getreden op 1 februari 2001, is art. 22b Sr komen te vervallen. Dat brengt mee dat het Hof ten aanzien van de strafoplegging en de vermelding van de wettelijke voorschriften waarop de strafoplegging berust, toepassing had moeten geven aan de op 1 februari 2001 in werking getreden art. 22c en d Sr in plaats van aan art. 22b Sr. De Hoge Raad kan dienovereenkomstig verstaan dat het Hof een taakstraf heeft opgelegd bestaande in een werkstraf voor de duur van 140 uren en verstaan dat het Hof, voor het geval de veroordeelde deze taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 70 dagen heeft opgelegd. Daarbij kan de Hoge Raad als wettelijke voorschriften waarop de strafoplegging mede berust vermelden art. 22c en 22d Sr.(3)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dbbceebf63693f8a352aff2dedc495dbdbda98351016047ecb428cf23dabaa89 | shasum -a 256