Citaat | Parket bij de Hoge Raad 5 maart 2004

Alinea 31 Parket bij de Hoge Raad 5 maart 2004

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 5 maart 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AO1213.

11) Ook over de vraag of aan het retentierecht derdenwerking toekwam, bestond onder het oude recht geen eenstemmigheid (Fesevur, a.w. p. 145). De werking tegen een derde met een ouder (eigendoms)recht op de zaak had de Hoge Raad in een arrest uit 1933 afgewezen (HR 16 maart 1933, NJ 1933, 790 m.nt. E.M.M. [Dordse autogarage]). Na de invoering van het huidige BW besliste de Hoge Raad evenwel alsnog voor het oude recht anders (HR 28 juni 1996, NJ 1997, 494 m.nt. WMK). De Hoge Raad overwoog dat moet worden aangenomen dat hetgeen thans in artikel 3:291 BW is bepaald in overeenstemming is met het voor 1 januari 1992 geldende recht zoals zich dat ten aanzien van de werking van retentierecht ten opzichte van derden sedert 1933 (het Dordse autogarage-arrest) heeft ontwikkeld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/dc70e2aaa6d88135f396df9db4c5db55f638d8912dd6beb6833c344ab6275387. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt dc70e2aaa6d88135f396df9db4c5db55f638d8912dd6beb6833c344ab6275387, en de alinea staat in dat document op bytes 15857 tot 16649.