Citaat | Parket bij de Hoge Raad 7 september 2004

Alinea 41 Parket bij de Hoge Raad 7 september 2004

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 7 september 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AO5819.

11. De steller van het middel merkt op dat de verwijzing van het Hof naar art. 9 lid 2 Opiumwet mogelijk moet worden begrepen als een verwijzing naar art. 9 lid 2 oud Opiumwet, dus de bepaling die ten tijde van de gewraakte opsporingshandeling niet van toepassing was. Ik zou nog verdere willen gaan. Mijns inziens kan de overweging van het Hof alleen worden begrepen als het Hof het oog had op art. 9 lid 2 oud Opiumwet. Het openen van de vuist kan immers moeilijk als onderzoek aan de kleding worden gezien. Daarbij merk ik op dat het Hof wel spreekt van een onderzoek aan de kleding van verdachte maar dat deze opmerking in het licht van het door het Hof voor het bewijs gebezigde proces-verbaal als hier onder 7 aangehaald kennelijk aldus moet worden begrepen dat dit onderzoek wel is aangekondigd voordat verdachtes vuist werd opengebroken maar dat het pas nadien heeft plaatsgehad. De vraag is nu of het Hof het openen van de vuist heeft kunnen aanmerken als onderzoek aan het lichaam, zoals volgens het middel het geval is. Dan immers zouden de opsporingsambtenaren, die kennelijk geen hulpofficier van justitie waren, niet tot het openen van de vuist bevoegd zijn geweest.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a13f37eb8068ff383965651700f6bc9f4dc0cfb234e9fa9b74563c356b59e4c1. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a13f37eb8068ff383965651700f6bc9f4dc0cfb234e9fa9b74563c356b59e4c1, en de alinea staat in dat document op bytes 13128 tot 14321.