Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 september 2004

Alinea 121 Parket bij de Hoge Raad 3 september 2004

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 september 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AO7821.

10 Opmerkelijk acht ik overigens het argument van het hof in rov. 4.17: 'zij [Bouwconsulting] behield immers tot de levering de eigendom en daarmee tevens het gebruiksrecht ervan' (mijn curs.). Evenals kennelijk (impliciet) de steller van het middel, ga ik er evenwel van uit dat het hof hier niet (ten gunste van Bouwconsult) de norm van art. 5:1 BW tot uitgangspunt neemt, doch in rov. 4.17 e.v. blijft bij de in rov. 4.16 vooropgestelde zorgplicht van art. 6:64 BW. In deze lezing heeft het hof het voortgezet gebruik gedurende het schuldeisersverzuim op zich dus niet in strijd geacht met art. 6:64 BW, en vervolgens geoordeeld over de vraag in hoeverre de wijze van dit voortgezette gebruik in de gegeven omstandigheden al dan niet in overeenstemming was met die zorgplicht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7ff1f25e10752b6d889b316dc15e1f957a9325225cfb855d0d1dd92b8a7c13d8. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7ff1f25e10752b6d889b316dc15e1f957a9325225cfb855d0d1dd92b8a7c13d8, en de alinea staat in dat document op bytes 48429 tot 49222.