Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 15 oktober 2004

Deze klacht heeft betrekking op de motivering van een oordeel van het hof dat sterk feitelijk van aard is en daarom slechts in beperkte mate in cassatie toetsbaar is. Hierbij komt dat het hof bij de reconstructie van de feitelijke gang van zaken met regelmaat opmerkt dat iets kennelijk op een bepaalde wijze is gebeurd (rov. 5.11), iets aannemelijk is (rov. 5.8) of uiterst onwaarschijnlijk is (rov. 5.5). Hiermee geeft het hof aan dat het ervan uitgaat dat zich een bepaald scenario heeft voltrokken, maar dat zich ook andere scenario's zouden kunnen hebben afgespeeld. In zoverre heeft het hof er m.i. wel degelijk blijk van gegeven oog te hebben voor bij voorbeeld door Buderus aangedragen stellingen die in de richting van een ander scenario wijzen dan het scenario dat het hof zelf voor waarschijnlijk heeft gehouden. Hierbij verdient opmerking dat ook Buderus de door haar in geding gebrachte stellingen niet met volldige zekerheid kan onderbouwen. Zo merkt Buderus op blz. 4 van haar cassatieschrift op dat het goed voorstelbaar -en dus niet echt zeker is- dat zich een bepaalde gebeurtenis heeft voorgedaan. Ook verwijst Buderus in haar cassatieschrift naar iemand die iets niet exact zeker weet. M.i. heeft het hof steeds voldoende gemotiveerd aangegeven waarom het voor een bepaald, naar zijn mening waarschijnlijk scenario heeft gekozen. Zo heeft het hof in de rov. 5.4.-5.14 van zijn bestreden arrest voldoende duidelijk uiteengezet hoe het tot de conclusie is gekomen dat het ervoor gehouden dient te worden dat de gehele leiding was afgeperst en dicht was. Met name de aannames in de rovn 5.5.-5.8. komen mij aannemelijk voor en maken de gedachtegang van het hof inzichtelijk. Het middelonderdeel wordt tevergeefs voorgesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c05d6bb52017b9bb348a2e41e9e794796eb2c514bf0fb1efa632c46d88af5784 | shasum -a 256