Alinea 38 Parket bij de Hoge Raad 19 november 2004

9. Middel 1 klaagt dat de negende volzin van rechtsoverweging 5.2, waarin het hof heeft overwogen - aldus het middel - "dat niet was gebleken, dat reden bestond om de levering van het perceel eerder te laten plaatsvinden dan het betalen van de te bepalen prijs", op een vergissing van het hof moet berusten omdat Witadi blijkens de eerste volzin van blad 10 van haar memorie van grieven wél begrepen had waarom [eiseres] een spoedeisend belang had bij naleving van de door de bindend adviseurs geboden regeling. In dit verband klaagt het middel dat het hof kennelijk op onjuiste gronden meent dat er geen reden zou bestaan om levering van het perceel (gecombineerd met het betalen van de door de bindend adviseurs genoemde prijs) los te koppelen van de door Witadi te entameren bodemprocedure waarin de door de adviseurs genoemde prijs nog eens onder de loep kan worden genomen; in dat verband betoogt het middel dat tussen partijen geen strijd bestaat over de onherroepelijk vaststaande plicht tot levering die haar grondslag vindt in art. 12 van de notariële akte van 23 december 1993, dat de door [eiseres] aan Witadi te betalen prijs gekwantificeerd wordt in het bindend advies, en voorts dat [eiseres] het standpunt inneemt dat zij het in het bindend advies genoemde bedrag aan Witadi betaalt en dat het aan Witadi is om in een bodemprocedure duidelijk te maken of het bindend advies gewijzigd moet worden, terwijl het hof lijkt aan te nemen dat het om een transactie zou gaan waarin nog niet over alle elementen van die overeenkomst overeenstemming zou zijn bereikt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/60f4f92d60d83230921e5d3d13acf1957bf0235f9a645caddb52c7d75a589ddd | shasum -a 256