Alinea 67 Parket bij de Hoge Raad 12 november 2004

8. Hetgeen [eiseres] - aangemerkt als het "andere essentiële punt" (beginnend in de derde alinea op blz. 4 van haar memorie na deskundigenbericht) - heeft doen betogen omtrent haar uitleg van hetgeen de deskundige heeft gerapporteerd omtrent de (extra) fixatie door middel van de beide ophangdraden (waarvan de rechter ophangdraad onjuist was bevestigd), is onverenigbaar met de hierboven reeds weergegeven bevinding van de deskundige - in essentie - dat bedoelde onjuiste ophanging geen invloed had op de toereikendheid van de (overige) fixatie van, onder- en bovenkaak, terwijl het betoog van [eiseres] inhoudelijk overwegend bestaat uit eigen gevolgtrekkingen, deels op onjuiste lezing van de rapportage van Kool gebaseerd, welke gevolgtrekkingen niet zijn verankerd in zodanige feiten of omstandigheden dat zulks aanleiding kan bieden om af te wijken van de bevindingen van de deskundige of daaraan twijfel te hebben. Een en ander brengt in het licht van de rapportage van de deskundige voorts mee dat geen doorslaggevende betekenis kan worden toegekend aan de (vroege) tijdstippen waarop [verweerder] de ophangdraden heeft verwijderd. Dat de onjuiste ophanging van een van beide draden aanleiding heeft kunnen geven tot (extra) pijn die [eiseres] naar aanleiding daarvan heeft ondervonden, kan - wat daarvan verder ook zij - in het licht van hetgeen hier boven reeds is overwogen, niet leiden tot de gevolgtrekking dat het eindrapport grondslag biedt voor het oordeel dat [verweerder] deswege in de door hem verschafte medische dienstverlening jegens [eiseres] is tekortgeschoten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/954dc6d5764385bc3119339e8062f1ceb86eceee934dca6cbd01cf23faf03705 | shasum -a 256