Alinea 89 Parket bij de Hoge Raad 12 november 2004

Rov. 8 heeft betrekking op (meer) inhoudelijke kritiek van [eiseres] op het deskundigenbericht. Het hof overweegt daar dat [eiseres]'s uitleg van hetgeen de deskundige heeft gerapporteerd omtrent de (extra) fixatie door middel van de beide ophangdraden (waarvan de rechter ophangdraad onjuist was bevestigd), onverenigbaar is met de eerder weergegeven bevinding van de deskundige - in essentie - dat bedoelde onjuiste ophanging geen invloed had op de toereikendheid van de (overige) fixatie van onder- en bovenkaak, terwijl het betoog van [eiseres] inhoudelijk overwegend bestaat uit eigen gevolgtrekkingen, deels op onjuiste lezing van de rapportage van Koole gebaseerd, welke gevolgtrekkingen niet zijn verankerd in zodanige feiten of omstandigheden dat zulks aanleiding kan bieden om af te wijken van de bevindingen van de deskundige of daaraan twijfel te hebben. Het hof vervolgt dat een en ander in het licht van de rapportage van de deskundige voorts meebrengt dat geen doorslaggevende betekenis kan worden toegekend aan de (vroege) tijdstippen waarop [verweerder] de ophangdraden heeft verwijderd. Dat de onjuiste ophanging van een van beide draden aanleiding heeft kunnen geven tot (extra) pijn die [eiseres] naar aanleiding daarvan heeft ondervonden, kan - wat daarvan verder ook zij - in het licht van hetgeen hier boven reeds is overwogen, niet leiden tot de gevolgtrekking dat het eindrapport grondslag biedt voor het oordeel dat [verweerder] deswege in de door hem verschafte medische dienstverlening jegens [eiseres] is tekortgeschoten, aldus ten slotte het hof in rov. 8.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/954dc6d5764385bc3119339e8062f1ceb86eceee934dca6cbd01cf23faf03705 | shasum -a 256