Alinea 18 Parket bij de Hoge Raad 17 december 2004

1.5 [Verweerder] heeft Ampatil en [betrokkene 1] bij exploit van 2 oktober 1998 gedagvaard voor de rechtbank Breda. Hij heeft betaling van ƒ 1.000.000,-- dan wel een door de rechtbank in goede justitie vast te stellen (boete)bedrag gevorderd, te vermeerderen met rente en buitengerechtelijke incassokosten. Hij heeft aangevoerd dat [betrokkene 1] gehandeld heeft in strijd met zijn verplichting om zijn middellijk gehouden aandelen aan verkoper, thans genaamd Beleggingsmaatschappij Jowo B.V., aan te bieden. Volgens [verweerder] is Ampatil ingevolge art. 12 lid 5 van de overeenkomst de daarin overeengekomen boete verschuldigd en dient [betrokkene 1] als feitelijk belang- en machthebbende bezitter van de (verkochte) vennootschappen naast Ampatil hoofdelijk tot betaling te worden veroordeeld. Beleggingsmaatschappij JoWo B.V. heeft deze vordering aan [verweerder] verkocht en geleverd. De grond voor het opnemen van art. 12 lid 5 was dat [verweerder] reden had om te vrezen dat de bedrijven voor (veel) meer geld zouden worden doorverkocht. Bovendien speelde een rol dat [verweerder] zijn bedrijven met het personeel een goed toekomstperspectief wilde bieden en dat hij vreesde voor intreding van zijn ex-zwager, ex-medewerker en toenmalig concurrent [betrokkene 3]; het was een anti-speculatiebeding (en anti-[betrokkene 3]beding).(1) Wat uiteindelijk is gebeurd wilde [verweerder] juist voorkomen, nl. dat [betrokkene 3] voor een symbolisch bedrag zeggenschap in "zijn" bedrijven kreeg.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/375d796c0b16fbdaee246c71565e9d25dcb6fd0c603e0fa2c4e90b910f8309af | shasum -a 256