Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 december 2004

Alinea 19 Parket bij de Hoge Raad 17 december 2004

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 december 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AR4151.

1.6 Ampatil en [betrokkene 1] hebben verweer gevoerd. Zij hebben gesteld dat artikel 12 lid 3 van de overeenkomst moet worden gezien als een anti-speculatiebeding met een fiscale achtergrond; Jowo Beheer wenste te voorkomen dat de aandelen Ampatil kort na de transactie zouden worden verkocht. Wanneer daarmee winst zou worden gemaakt zou dit voor de verkopende partij fiscaal nadeel opleveren en bovendien zou dat betekenen dat Ampa Beheer B.V. (de enig aandeelhouder van Ampatil) alleen maar speculatieve doeleinden had en een winst zou realiseren die ook Jowo Beheer B.V. had kunnen maken. Verder hebben Ampatil en [betrokkene 1] aangevoerd dat de werkmaatschappijen (PFI en PFB) onder Ampatil in 1995 in financiële problemen kwamen; de bank zegde het krediet op en een faillissement dreigde. Onder deze druk heeft Ampa Beheer B.V. - mede op aandringen van de bank die een externe geldschieter wilde - 60% van haar aandelen in Ampatil voor het symbolische bedrag van (2 x) ƒ 1,-- verkocht aan [A] B.V. en [betrokkene 2]. Levering vond plaats op 12 april 1996. Na deze reddingsactie hield Ampa Beheer B.V. 40 aandelen in Ampatil , [A] B.V. 50 aandelen en [betrokkene 2] 10 aandelen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/375d796c0b16fbdaee246c71565e9d25dcb6fd0c603e0fa2c4e90b910f8309af. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 375d796c0b16fbdaee246c71565e9d25dcb6fd0c603e0fa2c4e90b910f8309af, en de alinea staat in dat document op bytes 8155 tot 9355.