Alinea 38 Parket bij de Hoge Raad 24 december 2004

2.9 Onder d klaagt het onderdeel dat het hof onvoldoende gemotiveerd is voorbijgegaan aan de stelling van [eiser] dat niet alleen [betrokkene 3] maar ook het hoofd van de afdeling Bouwen, Wonen en Milieu de onjuiste mededelingen heeft gedaan. Deze klacht mist feitelijke grondslag. Het hof is zich blijkens rov. 4.1 zeer wel bewust geweest dat de door [eiser] ontvangen brieven (althans die van 17 januari 1997) door het hoofd van de afdeling Bouwen, Wonen en Milieu waren (was) ondertekend, maar heeft kennelijk geoordeeld dat de daarin vervatte informatie feitelijk steeds van [betrokkene 3] afkomstig was en dat de tussenkomst van het hoofd van de bedoelde afdeling van louter formele aard was. Zo heeft het hof in rov. 4.1 overwogen dat "[betrokkene 3] met een door het hoofd van de afdeling Bouwen, Wonen en Milieu van de gemeente ondertekende brief d.d. 17 januari 1997 had geantwoord" en dat naar aanleiding van de nadere vraag van [eiser] "[betrokkene 3] (...) deze vraag bevestigend heeft beantwoord bij brief van 12 februari 1997". Waar de (als prod. 2 bij de conclusie van eis overgelegde) brief van 17 januari 1997 [betrokkene 3] met telefoon- en faxnummer (en kennelijk als behandelend ambtenaar) noemt en [eiser] zich na ontvangst van die brief opnieuw tot [betrokkene 3] heeft gericht ("[betrokkene 3], In dank ontving ik uw brief van 17 januari 1997 (...)"; zie de brief van [eiser], overgelegd als prod. 4 bij de conclusie van eis) acht ik het oordeel van het hof niet onbegrijpelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f9d022cae3009104cc372de55970ba7afcbbf6536ba4ee8af5fd301230ba9938 | shasum -a 256