Onder 2.79. Parket bij de Hoge Raad 22 december 2004

Daarbij komt dat eveneens in de zin van het arrest Demirel, voor de 'uitvoering en werking' van de bepalingen van de TIR-Overeenkomst, 'nadere behandeling' door middel van uitvoeringsverordeningen noodzakelijk is. Hoewel de TIR-Overeenkomst op bepaalde punten gedetailleerde regels geeft, zal toch inpassing in het communautaire douanesysteem moeten plaatsvinden om volledige uitvoering te kunnen geven aan de doelstellingen van de TIR-Overeenkomst. Daarmee kom ik op een volgend punt. Een verplichting tot zuivering van het carnet TIR voor de houder van dit carnet volgt ook niet duidelijk en nauwkeurig uit de communautaire regelgeving. Het Hof heeft in haar oordeel nog verwezen naar Vo. 2726/90 inzake communautair douanevervoer. Zoals al opgemerkt in onderdeel 2.5. van deze conclusie, die verordening kan hier niet worden toegepast nu TIR-vervoer niet is aan te merken als communautair douanevervoer. Weliswaar heeft het HvJEG in de zaak Liberexim(60) de bepalingen inzake communautair douanevervoer 'analoog' toegepast op het TIR-vervoer, ik zie geen aanleiding dat in het onderhavige geval te doen. Vermoedelijk is het HvJEG gemakshalve voorbijgegaan aan de specifieke TIR-verordeningen die van toepassing waren op de feiten in de zaak Liberexim. Bovendien kan er op worden gewezen dat deze 'analoge toepassing' uiteindelijk geen gevolgen had voor het eindoordeel van het HvJEG. Had het HvJEG namelijk wel de specifieke TIR verordeningen toegepast, dan was deze in de specifieke omstandigheden van dat geval tot hetzelfde resultaat gekomen (het ging daar onder meer om de vraag waar de onttrekking had plaatsgevonden, in de situatie waarin twee handelingen in verschillende lidstaten beiden kunnen kwalificeren als onttrekking).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/891a3da07b78f99f05372cc2225cd81eafb00dfc5a4f8a15954188c22660a8a3 | shasum -a 256