Citaat | Parket bij de Hoge Raad 22 december 2004

Onder 2.32. Parket bij de Hoge Raad 22 december 2004

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 22 december 2004, ECLI:NL:PHR:2004:AV2703.

Terzake dient verwijzing te volgen. Nader moet worden onderzocht of de inspecteur belanghebbende een kennisgeving heeft doen toekomen, waarbij belanghebbende de mogelijkheid is gegeven bewijs te leveren van de regelmatigheid van het vervoer dan wel de plaats van onregelmatigheid. De Staatsecretaris voert in zijn beroepschrift in cassatie nog aan dat nu hier sprake is van onttrekking (en geen niet-zuivering) het niet zeker is of een kennisgeving moet worden gezonden aan belanghebbende.(31) In Hoge Raad, 11 april 2003, nr. 37.519, BNB 2003/252 is echter al geoordeeld dat een kennisgeving in een dergelijk geval moet worden verzonden, terwijl dit ook uit het arrest van het HvJEG inzake Labis & Sagpol(32) valt af te leiden. Dit argument snijdt mijns inziens geen hout.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/891a3da07b78f99f05372cc2225cd81eafb00dfc5a4f8a15954188c22660a8a3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 891a3da07b78f99f05372cc2225cd81eafb00dfc5a4f8a15954188c22660a8a3, en de alinea staat in dat document op bytes 51023 tot 51813.