Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2005

Alinea 100 Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2005

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 januari 2005, ECLI:NL:PHR:2005:AS3538.

7.1. Beide in 6.11. genoemde arresten komen weliswaar in zoverre overeen dat niet exact is komen vast te staan waar de onttrekking van de goederen heeft plaatsgevonden, maar een belangrijk verschil is dat in BNB 2001/206 wel enige informatie over het verloop van het transport bekend was. De belanghebbende in die zaak had namelijk laten onderzoeken wat met de desbetreffende goederen kon zijn gebeurd. De goederen bleken te zijn betaald, afgehaald in de opslagloods in Nederland en getransporteerd naar Frankrijk (het land van bestemming van het communautair douanevervoer). Daarnaast hadden de Franse autoriteiten aan de Nederlandse douaneautoriteiten gerapporteerd dat de goederen vanuit Frankrijk zouden zijn doorgevoerd naar Spanje en aldaar op de markt zouden zijn gebracht. Ter zitting had de Inspecteur dan ook verklaard dat de goederen niet in Nederland aan een douaneregeling waren onttrokken. Nu echter niet exact bekend was waar de goederen wel waren onttrokken, bracht de inspecteur de fictie van artikel 215 CDW in stelling.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4f8a16e65ac1c88d49695462148f66397dac2ca6949dab3e4b578a1d53e1e5af. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4f8a16e65ac1c88d49695462148f66397dac2ca6949dab3e4b578a1d53e1e5af, en de alinea staat in dat document op bytes 46198 tot 47249.