Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 mei 2005

Alinea 57 Parket bij de Hoge Raad 27 mei 2005

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 mei 2005, ECLI:NL:PHR:2005:AS8455.

9) Het onderhavige geval verschilt in zoverre van de gevallen waarop de arresten van 24 januari 2003 en 31 oktober 2003 betrekking hadden, dat een ander ([eiseres]) dan de schuldeiser ([verweerder]) betoogt dat de verjaringstermijn van de vordering (tegen schuldenaar [betrokkene 1]) niet is verstreken. Inhoudelijk is dit verschil naar het mij voorkomt echter niet van belang. Ook in casu is sprake van lichamelijk letsel en wordt gesteld dat de benadeelde eerst kennis van de oorzaak van zijn letsel en van de (identiteit van de) daarvoor aansprakelijke persoon kreeg toen dit uit medische gegevens bleek, en dat pas vanaf dat moment de verjaringstermijn van art. 3:310 lid 1 BW is gaan lopen. [Eiseres] heeft immers aangevoerd dat [verweerder] pas in de loop van 1998 ermee bekend is geworden dat zijn visusvermindering het gevolg was van een medische fout van [betrokkene 1] (bestaande in het niet heropereren ter bestrijding van de (gevolgen van de) post-operatieve bloeding), nadat zulks was gebleken uit het in maart 1998 door het ziekenhuis ter beschikking gestelde medische dossier van [verweerder]. Zie conclusie van antwoord, onder 7; conclusie van dupliek, onder 13-14; memorie van grieven, onder 9-11 en 16 e.v.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8fdabd41f62265738125818f1572818256e2bd84dfdbc6d957fd339b1430c1cb. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8fdabd41f62265738125818f1572818256e2bd84dfdbc6d957fd339b1430c1cb, en de alinea staat in dat document op bytes 21140 tot 22378.