Alinea 63 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2005

4.4. Op zich is juist, dat het in deze zaak gaat om de uitleg van wat partijen in feite met elkaar zijn overeengekomen. Die norm is echter niet geschonden: blijkens rov. 4.2 is het hof uitgegaan van het verrekenbeding, zoals partijen dit feitelijk zijn overeengekomen. In rov. 4.3 heeft het hof het geschil zo omschreven: of onder het begrip `zuivere inkomsten' in art. 4 van de huwelijkse voorwaarden ook moeten worden begrepen de niet uitgekeerde winsten die zich thans bevinden in de vennootschap van de man. Aan de orde is dus een vraag van uitleg van de overeenkomst. In de laatste volzin van rov. 4.3 refereert het hof kennelijk aan het Haviltexcriterium. In rov. 4.4 vermeldt het hof achtereenvolgens het standpunt van de man en dat van de vrouw. In rov. 4.5 komt het hof tot een eigen oordeel. In de eerste volzin van rov. 4.5 bezigt het hof inderdaad het argument dat aannemelijk is dat de man een bepaalde consequentie "niet heeft gewild". Daaruit valt echter niet, zoals het middelonderdeel doet, de conclusie te trekken dat het hof het Haviltexcriterium uit het oog heeft verloren. Rov. 4.5 komt immers neer op de gevolgtrekking dat de gemeenschappelijke bedoeling van partijen was: aan de wens van de man tegemoet te komen door de term `zuivere inkomsten' te gebruiken. Of de door het hof gebezigde redenering overigens standhoudt, komt hierna aan de orde in de bespreking van de onderdelen 3.3 en 3.4.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c473d8bd7c13be5724655f6e67131e89e6d34bf871448433815e89bcc25b4b61 | shasum -a 256