Alinea 175 Parket bij de Hoge Raad 14 oktober 2005

8.2 Voor zover de onderdelen klagen over een verondersteld oordeel dat niet voldaan zou zijn aan [eiseres]' stelplicht, berusten zij mijns inziens op een verkeerde lezing van `s Hofs arrest. Het middelonderdeel mist daarom mijns inziens feitelijke grondslag. Het Hof heeft (zie het citaat in onderdeel 3 hierboven) VTN gevolgd in dier gemotiveerde standpunt dat de rule of reason (noodzakelijkheids- en evenredigheidstest) van het arrest Oude Luttikhuis/Coberco toegepast moet worden en gaat vervolgens na of aan die test is voldaan. Het Hof heeft daarmee mijns inziens rechtskundig geen onjuiste maatstaf aangelegd tot beoordeling van de statutaire bepalingen. Het Hof heeft vervolgens geoordeeld dat die bepalingen, noch afzonderlijk, noch tezamen,(62) verder gaan dan nodig voor de goede werking van de coöperatie. Ik wijs erop dat art. 2 Vo. 1/2003 op [eiseres] de last legt te bewijzen dat art. 81, lid 1, EG-Verdrag geschonden zou zijn. De strekking van de geciteerde, door [eiseres] gewraakte overweging (de tweede r.o. 7) van het Hof is slechts een bewijsoordeel. In het arrest valt niet te lezen dat [eiseres] niet aan haar stelplicht zou hebben voldaan, maar slechts dat zij tegenover de gemotiveerde stellingen van VTN - onder meer inhoudende dat zonder de gewraakte statutaire bepalingen het lidmaatschap van de coöperatie facultatief zou worden(63) - niet aannemelijk heeft gemaakt - terwijl die last wel op haar lag - dat VTN's statutaire bepalingen mededingingsbeperkender zijn dan nodig is voor het goede functioneren van de coöperatie. In haar pleitnotities in hoger beroep gaat [eiseres] weliswaar in op het doel van de statutaire bepalingen, maar zij stelt slechts dat 'de exclusieve leverplicht - gesanctioneerd door een boete - in samenhang met een redelijke opzegtermijn reeds voldoende zijn.'(64)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8bfb7705e1994f620417d2b1d2cab28e2fbc661f3418d2487b7e503e02546b32 | shasum -a 256